Ayuda Reajuste Jubilación Anses

Hola a Todos, soy nuevo en la profesión y en el foro; tengo un cliente que desea reajustar su jubilación de Anses; alquien tiene algo como para que me pueda ayudar? no sé ni po donde comenzar. Gracias. a todos y les envío cordiales saludos.-Julio

Hola King, que tengas un gran dia , si no entendi mal es esto lo que Buscas ( PRESTA ATENCION QUE LEY ES) Ok.... Bueno cualquier cosa me comentas, un Abrazo Angel..




Reajustes

Señor Director de la ANSES
S. / D.-

Don/Doña ....., con el patrocinio letrado de la Dra. yo, que se identifica con DNI/L.E./L.C. ......., se domicilia en ......... y constituye domicilio legal en @006 Titular de beneficio Nro. ........otorgada por expediente Nro. ..... del Registro de la Ex-Caja .......... se dirige al Sr. Director y dice:
I.- Que viene a solicitar el reajuste del haber jubilatorio correspondiente, debidamente actualizado.-
II.- Que se desempeñó a las órdenes del ........,
Que en la actualidad percibe en concepto de jubilacióne $....... que resulta por demás confiscatoriola doctrina y jurisprudencia del fuero, pues conforme al certificado de haberes de persona que detenta su cargo y antigüedad en la empleadora, el sueldo en actividad es de $........ y el 70% significa un haber mensual de $.......-
Si bien la Ley 24.463 impide hacer una comparativa con el sueldo en actividad, no puede evitarse efectuarse dicha evaluacion pues es el único referente válido e impedir su utilización es una decisión arbitraria e inconstitucional ya ques e jubiló al amparo de la ley 18.037 (o su similar 18.038) que establecieron un sistema de movilidad relacionado con las remuneraciones y cuya incorrecta apliación determinó como han ido evolucionando tanto el índice del Peón Industrial, Costo de Vida y Salario de Encuensta y dicha evolución no ha sido trasladada a los Mínimos Jubilatorios y en desmedro de los mismos.-
Ha dicho nuestro más Alto Tribunal que: "es descalificable un sistema de movilidad que se traduzca en un desequilibrio de la razonable proporcionalidad que debe existir entre la situacion de jubilado y la que resultaría de continuar el afiliado en actividad en grado del que pudiera ser confiscatorio o de injusta desproporción" (CS 10 de mayo de 1983, Farina Teresa Carmen Fallos 305-611).-
Por otra parte es similar la doctrina que informa los fallos de nuestro Tribunal Supremo en su anterior composición dado que "tal modificacion debe entenderse limitada a las hipótesis en que dicho alcance no produzca menoscabo al patrimonio del jubilado, ni que modifique de manera substancial la situacion que hubiera mantenido de continuar en actividad" (CS agosto 30-1984, revista La Ley del 3-4-85, pág. 3 en autos "Buezas Tomas c/ Instituto de Prevision Social de la Ciudad de Buenos Aires").-
Por lo tanto, peticional que el reajuste que solicita sea aplicado de conformidad a la ley vigente al momento de cesar en el servicio como expresamente lo ha reconocido la CSJN en autos "Magno Horacio s/ Jubilación" (23-5-89) DE 133-815 y "Lopez Mercedes Guirdi de s/ Pension" 26-09-89 Fallos 312:753 y 1832 respectivamente, otras fallos son a modo de ejemplo en autos "Celone Bonorino de Cirigliano c/ Caja de Estado y Servicios Publicos" 22-12-93 DT 1994-B-1231 en donde se estableció que: "Cuando en la practica se dersvirtua los objetivos del sistema previsional y altera la naturaleza sustitutiva del haber en relación al niverl alcanzado por la afiliada durante su actividad laboral resulta de caso señalar que la ley vigente a la fecha del cese de servicios preveia el método apropiado para subsanar el gravamen que sufrió la prestación, por lo que utilizacion de una parte extraña en el caso, justifica descalificar el fallo por invocación de la doctrina de la arbitrariedad (Fallos 311:515).-
La Corte Suprema de Justicia de la Nacion ha resuelto que cuando desaparece la proporcionalidad o se produce un defasaje entre ambos haberes, resulta confiscatorio y violatorio y asimilado el hecho a una violación al derecho de propiedad amparado constitucionalmente.-
El Tribunal Supremo ha dicho que el criterio establecido por la legislación provisional para determinar el haber inicial y la movilidad de las prestaciones debe respetar el principio de movilidad y proporcionalidad garantizados por el art. 14 bis y 17 de nuestra Carta Maga.-
Esta dcotrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación no puede ni debe ser alterada como ocurrio en la causa "Chocobar Sixto" donde ha determinado “..Al concluir el aludido periodo la movilidad acumulada asciende a un 10,17% que sumado a la variación que experimento el AMPO durante la vigencia de la ley 240241 arroja un total para el lapso 1/4/1991 al 31/05/1995 del 13,78%...” (Chocobar Celestino Sixto c/ Caja Nacional de provisional del Estado y Servicios Publicos s/ Reajuste por movilidad CSJN 27/12/1996, igual criterio fallo “Tudor Enrique Jose c/ Anses s/ Recurso de Hecho 19/08/2004) , donde evidentes razones politicas otrogaron un irrisorio 13,78% de incremento desde abril de 1991 a marzo de 1995, olvidando que los jueces deben ocuparse de hacer cumplir las leyes y proteger a los habitantes de normas inconstitucionales, mientras que el Poder Ejecutivo entre otras cosas, de encontrar los medios para hacer efectivos los fallos judiciales, evitando vilar derechos adquiridos en virtud de normas previsionales y constitucionales (art. 14 bis) y cuyo más claro exponente es la falta de movilidad a partir de marzo de 1995.-
Asimismo cabe recordar los recientes fallos judiciales, "Sanchez Maria" por la que la Suprema Corte de Justicia de la Nación exige la movilidad de las jubilaciones y pensiones, resolviendose aplicar la movilidad del art. 53 de la ley 18037 hasta le 31703/95 segun NGR.-
Posteriormente en el fallo "Gonzalez Elisa" de fecha 16/5/2005, la Sala I de la Camara de Apelaciones de la Seguridad Social, previo al agravio de la actora por la aplicaion del CHOCOBAR par el periodo de 01/04/91 al 31/03/95 solicita que se determine la movilidad del haber conforme AMPO y el índice del costo de vida a partir del año 2002, segun lo resolvió la Sala debe aplicarse al hbaer una actualizacion conforme el NGR (Fallo RUA A. HECTOR del 06/12/93) para el periodo del 31/3/95, se aplicará la reicnete jurisprudencia de la Corte Suprema en Sanchez, de marzo de 1995 a agsoto de 1997 se aplicará el AMPO cuya vigencia es hasta el 25/08/1997, debiendo desde esa fecha hasta el año 2001 no actulizarse ya que no existieron variaciones significativas, debiendo actualizarse desde el 01/01/2002 mediante la aplicacion del indice CVS.- (En concordancia "Sirombra del 14/09/2005 sentencia 109702, "Ortuni" Sala II 26/10/2005 sentencia 114.038, "Pañola" Juzgado , "Gemeli" CSJN; entre otros).-
Por ello, el criterio determinado por la CSJN, debe aplicarse hasta la fecha de interposición del presente.-

INCONSTITUCIONALIDAD.-
Dejamos planteada la inconstitucionalidad de los sistemas de movilidad previstos por las leyes 24.241, 24.463, 23.928, 24.130 y 3.852, ya que las mismas tiendes a supeditar las movilidades e incluso el pago de los beneficios, al monto dfe los créditos presupuestarios, expresamente comprometidos para su financiamiento pr la respectiva ley de presupuesto", desvirtuando totalmente la base jurisprudencial y doctrinaria hasta aqui expuesta y viola el principio constitucional de la movilidad de las prestaciones (C.N. art. 14 bis) y las deja supeditadas al poder politico de turno.-
Asi lo entiende la Camara Federal de la Seguridad Social Sala II, en los autos "CIAMPAGNA Rodolfo c/ Anses s/ Reajustes por movilidad", que declaro la incosntitucionalidad del art. 16 de la ley 240463.-
En fallo "Sanchez" del establece la Corte ratifica los principios básicos de interpretación sentados acerca de la naturaleza sustitutiva que tienen las prestaciones previsionales y rechaza toda inteligencia restrictiva de la obligación que impone al Estado otorgar "jubilaciones y pensiones móviles", según el art. 14 bis de la Constitución Nacional y los fines tuitivos que persiguen las leyes reglamentarias en esta materia. Los tratados internacionales vigentes, lejos de limitar o condicionar dichos principios, obligan a adoptar todas las medidas necesarias para asegurar el progreso y plena efectividad de los derechos humanos, compromiso que debe ser inscripto, además, dentro de las amplias facultades legislativas otorgadas por el art. 75, inc. 23, de la Ley Fundamental, reformada en 1994, con el fin de promover mediante acciones positivas el ejercicio y goce de los derechos fundamentales reconocidos, en particular, a los ancianos...Que la Constitución Nacional exige que las jubilaciones y pensiones sean móviles...razonable entre el haber de pasividad y la situación de los activos, es consecuencia del carácter integral que reconoce la Ley Suprema a todos los beneficios de la seguridad social y de la íntima vinculación que guardan las prestaciones aseguradas al trabajador con aquellas de naturaleza previsional, que son financiadas primordialmente con los aportes efectuados durante el servicio. Los derechos a una retribución justa y a un salario mínimo vital y móvil –dirigidos a garantizar alimentación y vivienda, educación, asistencia sanitaria y, en definitiva, una vida digna– encuentran su correlato en las jubilaciones y pensiones móviles que deben ser garantizadas a los trabajadores cuando entran en pasividad (S. 2758. XXXVIII. Sánchez, María del Carmen c/ ANSeS s/ reajustes varios), igual criterio ""Sirombra del 14/09/2005 sentencia 109702, "Ortuni" Sala II 26/10/2005 sentencia 114.038, "Pañola" 26-10-2005 Sentencia de la Dra. Camarotta, "Gemeli" CSJN; entre otros.-
III.- Por las razones expuestas, pido se haga lugar al reajuste del haber, eb relación con el sueldo que, por entonces percibía, con su correspondiente actualización monetaria y la retroactividad correspondiente.-
IV.- Quem de no prosperar dicho reclamo, deja desde ya formal y expresamente planteado el CASO FEDERAL, para recurrir ante la Corte Suprema de justicia de la Nación, por violación de las garantía establecidas en los arts. 14 bis, 17 y 18 y ccdtes del Constitucion Nacional.-
A la espera de una pronta y favorable resolcuion, saludo al Señor Directoer, muy atentamente.-


Se acompana certificado de Remuneracion, fotocopia de ultimo recibo de haberes, fotocopia de carnet de jubilado,-

SOLICITA REAJUSE DE HABERES PREVISIONALES


SR DIRECTOR EJECUTIVO
DE LA ADMINISTRACION NACIONAL
DE LA SEGURIDAD SOCIAL
S / S


REFERENCIAS
NOMBRE
EXPEDIENTE
BENEFICIO
DOCUMENTO

... ..........................., abogada, inscripta para representar en el tomo......... folio .......... del registro del Colegio de Abogados de la Capital Federal ,en representación
, y constituyendo domicilio procesal en la calle.............................., de la ciudad ................., Pcia de Bs. As. , a V.S. como mejor proceda digo:



PERSONERIA

Que acredito la representación que invoco mediante Carta Poder que acompaño, la cual se encuentra vigente.


OBJETO

Que, siguiendo expresas instrucciones de mi mandante, vengo a solicitar el reajuste de sus haberes provisionales. Los mismos deberán ser recalculados tomando como base el haber que le hubiera correspondido percibir al momento de su cese, actualizando los salarios percibidos durante sus últimos diez años de actividad , mes por mes, hasta la fecha de su cesación en la actividad utilizando los índices mas abajo mencionados.
A tales efectos, planteo desde ya , la inconstitucionalidad, para el caso, de los arts 53 y 55 de la Ley Nº 18.037(t.o 1976) ; de los arts , 1, 2. 5, 9, 10, 11, 16, 17, 21, 22, 23 y 25 de la Ley Nº 24.463 y del art 25 de la Ley Nº 25.239; y subsidiariamente la del art 49 de la Ley Nº 18.037.


HECHOS

Mi mandante adquirió el derecho al beneficio durante la vigencia de la ley 24241.
Para el calculo de la Prestación Compensatoria y de la Prestación Adicional por Permanencia, las remuneraciones y rentas presuntas que percibió aquel durante los últimos 10 años de actividad laboral se actualizaron parcialmente, las devengadas hasta fines de 1990, hasta el 31 de mayo de 1991, y las ulteriores no tuvieron actualización alguna.
Mi mandante luego de mas de 30 años de aportes al sistema provisional de los cuales la gran mayoría fueron al régimen de la Ley 18037 percibe de jubilación un tercio de el sueldo en actividad.
El régimen de la ley 18037 establece un haber inicial que surgía del calculo del promedio de los tres mejores años del ultimo diez de remuneraciones ( art 49) y preveía un régimen de movilidad conforme el índice general de las remuneraciones del INDEC,
Aplicando dicho criterio mi mandante tendría un incremento en el haber de mas de un 60% al valor del cobro actual (conforme “Sánchez”).
Considero que a los efectos del calculo de la prestación provisional deben actualizarse las remuneraciones de los últimos 120 meses, en este caso entre 1/4/91 y el 31/03/2001 periodo en el cual la doctrina de la Corte reconoce una movilidad de mas del 60% para el período 1/4/1995 hasta 30/03/1995 (Sánchez) por aplicación del índice general de las remuneraciones y desde el 30/03/1995 (04/95 hasta 04/97) la aplicación del AMPO (conforme López Librado [CFSS, Sala II] y “ González, Elisa [CFSS, Sala I , 16/06/2005] ).

Es decir que el haber inicial de mi representadota sido calculado sin contemplar ningún tipo d movilidad en las remuneraciones de actividad conforme lo preveía la formativa aplicable. La propia Corte aclara en el precedente “Sancho” que en ningún momento fue derogado e art 53 de la ley 1807 por la sanción de la ley 23.928.
En relación al periodo posterior al 30/03/1995 se registra una omisión inconstitucional del legislador ordinario en reglamentar la movilidad jubilatoria manteniéndose esta situación hasta la actualidad.
Por esa vía se limito su haber inicial y se mantuvo congelado en abierta contradicción con los principios constitucionales establecidos por el art 14 bis y 17 de la Constitución Nacional (movilidad de las jubilaciones e inviolabilidad del derecho de propiedad). En este caso existe un desfasaje notorio entre el haber en actividad de mi mandante y su haber en pasividad, no habiéndose aplicado en todos estos años ninguna pauta de actualización de las remuneraciones y de las prestaciones provisionales.
Es un principio básico del sistema provisional argentino el de la necesaria proporcionalidad que debe existir entre el haber de pasividad u el haber de actividad atendiendo a la naturaleza substitutiva que cabe reconocer al primero respecto del segundo ( conf. C.S.J,N., “Camarotta Veder”, folios 298:83,”Praeger, A.E”, “ Alvarez, R.” , “Di Franco”, 1/12/83), Habiendo restablecido esta doctrina la Corte Suprema de Justicia en su actual integración: “Que la necesidad de mantener una proporción justa y razonable entre el haber de pasividad y la situación de los activos, es consecuencia del carecer integral que reconoce la Ley Suprema a todos los beneficios de la seguridad social de la intima vinculación que guardan las prestaciones aseguradas al trabajador con aquellas de la naturaleza provisional, que son financiadas primordialmente con los aportes efectuados durante el servicio. Los derechos a una retribución justa y a un salario mínimo vital y móvil dirigidos a garantizar alimentación y vivienda, educación, y asistencia sanitarias, en definitiva, una vida digna encuentra su correlato en las jubilaciones y pensiones móviles que deben ser garantizadas a los trabajadores cuando entran en pasividad” (“Sánchez, Maria del Carmen c/ Anses s/reajustes varios”, CS, 17/05/2005,DT, mayo 2005, considerando 5).

Agrega la Corte que “Una inteligencia sistemática de sus cláusulas acorde con los grandes objetivos de justicia social que persigue el art 14 bis , obsta a una conclusión que , a la postre, convalide un despojo a los pasivos privando al haber provisional de la naturaleza esencialmente sustitutiva de las remuneraciones que percibía el trabajador durante su actividad laboral”( fallo citado, considerando 4)

En cuanto a la aplicación de las disposiciones de la ley 23.928 , resulta manifiestamente improcedente conforme lo ha retirado la Corte en su actual composición en el citado caso “Sanchez” y parte del error de confundir indexación con actualización de haberes.

Corresponde que, en el caso de sub-examine, respetar el criterio de actualización de las remuneraciones fijado ene. art.24 a) y 30 inc. b) de la ley 24.241 para la determinación de la PC como de la PAP conforme los resolviera la Corte en “Sánchez” fijando el IGR para el periodo 1/4/91 al 30/03/1995, luego el AMPO y finalmente el IPI para el periodo posterior al 04/97, declarándose se fuera necesario la inconstitucionalidad de las normas que se opongan la citada actualización reglaron la determinación del haber inicial, la movilidad por coeficientes, o la omisión de toda movilidad.
Por oto lado, expresamente se solicita la inconstitucionalidad de los topes y toda otra norma que importe mantener una injusta desproporción, entre los haberes que se le hubieren abonado de haber continuado en actividad o de haber aplicado una movilidad razonable y los haberes en pasividad y percibidos; y ordene la liquidación de los haberes desde que se produjo la desproporción hasta el dictado de la sentencia y en lo sucesivo teniendo en cuenta el aumento de los activos o l aplicación de los índices que reflejen la realidad económica y el carácter alimentario de la prestación, manteniendo la integralidad del haber con un régimen de movilidad razonable que garantice un nivel de vida digno
. La garantía de la propiedad privada consagrada por los art.14 y 17 de la Constitución Nacional exige que al determinarse el haber inicial de un beneficio jubilatorio se tengan en cuenta los aportes y contribuciones realizados sobre las remuneraciones del beneficiario.
Para la determinación del promedio de las remuneraciones y rentas presuntas en base al cual se calcularan lo importes de la PC y la PAP, se toman las correspondientes a los últimos 10 años de servicio.
Conforme al articulo 1 de la resolución 918/94 de la ANSES dichas remuneraciones se actualizaron exclusivamente hasta el año 1991, luego desde el 1/4/01 no hubo actualización
. Las remuneraciones no estuvieron congeladas desde el 1/4/91, en adelante el índice de Salarios Básicos de la Industria y la Construcción, tomados como parámetro por la ANSES a efectos de actualizar las remuneraciones que forman el promedio, creció entre el 1/1/91 y el 30/9/93 en un 84,60% ; el índice de Nivel General de las Remuneraciones, elaborado por la Secretaria de Estado de Seguridad Social a los efectos de los arts 49 y 53 de la Ley 18037 (t.o: en 1976) entre idénticas fechas creció en un 111,70%, etc.
Para que se respete la garantía de la propiedad privada las remuneraciones que forman el promedio al que aluden los arts. 24 y 30 inc b) de la Ley 24.241 deben ser considerados en su integridad, es decir, en todo su valor.
Simplemente observando las remuneraciones del actor tomadas para establecer el promedio aludido se pueden advertir importantes aumentos en las mismas, posteriores al 1/4/91.
La Corte Suprema de Justicia por una apretada mayoría de 5 votos contra 4 admitió que la Ley 23.928 había derogado como indexación prohibida al régimen de movilidad del art 53 de la Ley 18.037 (T.o.1976 que disponía la actualización de los haberes jubilatorios y de pensiones conforme el incremento del Índice de Nivel General de las Remuneraciones ( Sentencia del 27/12/97 en Chocobar, Sixto Celestino C/ caja Nacional de Previsión para el Personal del Estado y Servicios Públicos S/ Reajustes por Movilidad”), pero a fin de cumplir con el mandato constitucional de la movilidad de las jubilaciones y pensiones( art. 14 bis de la Constitución Nacional) declaro la inconstitucionalidad parcial del art.7 de la Ley 24462 y ordeno actualizar los haberes del actor entre el 1/4/91 y el 32/3/97 a razón del 3,28% anual acumulativo.
Aunque en dicho pronunciamiento la Corte no se refirió al art 49 de la Ley 18037 ( t.o.1976) por haber obtenido el accionante su beneficio jubilatorio con anterioridad al 1/4/91 de los fundamentos del voto mayoritario se desprende que igual pauta correspondería aplicar al calculo del haber inicial para quienes obtuvieran el beneficio conforme a la Ley 18037 (t.o. 1976) entre el 1/4/91 y el 31/1/94 e, incluso, conforme al art 158 de la ley 24241 hasta el 14/7/94.
Los mismos fundamentos de la mayoría de la Corte suprema en el citado caso de Chocobar sirven para sostener que la no actualización de las remuneraciones durante el periodo posterior al 31/3/91 a los efectos del calculo de su promedio que dispone el art 24 inc. a) de la ley 24241 importa una desactulizacion o reducción del haber de la prestación compensatoria que vulnera el derecho de la propiedad y el derecho a obtener una jubilación móvil ( arts. 14, 14 bis, y 17 de la Constitución Nacional).
Por ello solicitamos no se aplique al caso la Resolución Nº 918/94 de la ANSES.
Con independencia del nivel de haber inicial total de mi representado su congelamiento vulnera la garantía de la movilidad otorgada pro el art 14 bis de la Constitución Nacional.
Las Leyes 24447, 24624, 24938, 25064, 25236 y 25401 aprobaron los Presupuestos Generales de la Administración Publica para los años, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001 y 2002 sin otorgar movilidad alguna a las jubilaciones y pensiones.
Se ha producido lo que BODART CAMPOS denomina inconstitucionalidad por omisión ya que, el Legislado que se reservo para si otorgar anualmente la movilidad de los haberes que ordena la Constitución, lo que en si no es inconstitucional, a cumplido el mandato constitucional al mantener dichos haberes congelados desde el 1/4/94.
Ante tal omisión inconstitucional pudiendo evitarse una creación puramente pretoriana cabe aplicar la doctrina de la Corte Suprema de Justicia que para este tipo de supuestos.
Se orienta a la aplicación de la pauta de movilidad bajo cuyo régimen se obtuvo el beneficio jubilatorio y aplicar la derogada del art. 32 de la Ley 24241, texto original, que supone: Un incremento del 4,17% en octubre de 1995 ( aumento del AMPO de $72 a $75) un incremento del 1,33% a partir de abril de 1996 ( aumento del AMPO de $75 a $76 ) y un aumento del 5,26% a partir de abril de 1997 ( aumento del AMPO de $76 a $80).
En relación al periodo ulterior al 3/9/97 , toda vez que la supresión del elemento Aporte Medio Provisional Obligatorio (AMPO) pro el Modulo Previsional (MOPRE), que al depender la ley de presupuesto ha quedado congelado “ ab initio”, corresponde determinar una movilidad a partir del 1/10/97. Teniendo en cuenta por ejemplo, y a titulo demostrativo, que el ampo en 4 años de existencia (1/10/93 al 30/9/97) se elevo de $61 a $ 80, o sea en un 31,15%, o sea en un promedio anual de 7,78875%.


DERECHO

Fundo el derecho de mi mandante en lo estipulado por los arts. 14 bis, 17 y 75 inc 22 de la Constitución Nacional y en la Jurisprudencia de la Cámara Nacional de la Seguridad Social y de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.


PLANTEA INCONSTITUCIONALIDAD

A todo evento dejo desde ya planteada la inconstitucionalidad de los arts 1, 2, 5. 7, 9, 10, y 11 inc 1º de la ley 24463, y los arts. 16, 17, 21, 22, 23, 25 del Capitulo II de dicha norma; de los arts 53 y 55 de la ley Nº 18037 (t.o.1976) , 25 de la ley Nº 25239; y, subsidiariamente la del art, 49 de la Ley Nº 18037 (t.o. 1976). Ello por cuanto constituyen una flagrante violación a lo dispuesto en los arts. 14, 14 bis, 16, 17, 18, 19, 28, 29, 31, y 33 ; 75 inc 19, 22, 23 de la Constitución Nacional.


RESERVA DEL CASO FEDERAL

Que, desde ya dejo planteada la reserva del caso federal, a tenor de lo dispuesto en el art. 14 inc 3 de la ley 48, por debatirse en autos la interpretación y los alcances de normas de la Constitución Nacional, en las cuales fundo el derecho de mi parte.


PETITORIO

Por todo lo anteriormente expuesto al Sr. Director solicito
1) Me tenga por presentada, por parte en el carácter invocado y por constituido domicilio procesal indicado;
2) Se reliquiden los haberes de mi mandante en la forma peticionada y se abonen las diferencias resultantes con mas su actualización e intereses, y
3) Se tenga presente la reserva del caso federal.

Sin más, lo saludo al Sr. Director Ejecutivo muy atte.



Caso Badaro

B. 675. XLI.
R.O.
Badaro, Adolfo Valentín c/ ANSeS s/
reajustes varios.
-1-
Buenos Aires, 26 de noviembre de 2007.
Vistos los autos: ABadaro, Adolfo Valentín c/ ANSeS s/
reajustes varios@.
Considerando:
11) Que en oportunidad de pronunciarse sobre los
recursos ordinarios de apelación deducidos contra la sentencia
de la Sala III de la Cámara Federal de la Seguridad Social que
había establecido pautas para el ajuste del haber del
jubilado, el Tribunal declaró desierto el interpuesto por la
ANSeS y procedente el del actor, revocó parcialmente la
decisión impugnada con el alcance del precedente "Sánchez",
publicado en Fallos: 328:1602 y 2833, y ordenó al organismo
previsional que efectuara los reajustes que habían quedado
firmes (fs. 169/172 vta.).
21) Que al expedirse también sobre los agravios
referentes a la falta de movilidad del beneficio en el período
que se inició el 31 de marzo de 1995 en adelante, la Corte
consideró que correspondía al Congreso de la Nación fijar los
incrementos mediante las leyes de presupuesto, de acuerdo con
lo dispuesto por el art. 7, inc. 2, de la ley 24.463, pero que
hasta el año 2006 no lo había hecho y esa omisión había
producido, a partir de la crisis del año 2002, un severo de-terioro
en las condiciones de vida del apelante, que juzgó
particularmente evidenciado por las variaciones registradas en
los indicadores económicos.
31) Que el Tribunal ponderó además que los decretos
de necesidad y urgencia dictados por el Poder Ejecutivo en la
materia habían otorgado aumentos, en especial a los haberes
más bajos, pero no habían subsanado la merma sufrida en los
beneficios superiores a $ 1.000, en desmedro del derecho del
actor a cobrar de acuerdo con el mayor esfuerzo contributivo
realizado, por lo que concluyó que se verificaba en el caso


Demanda Reajuste

INTERPONE DEMANDA POR REAJUSTE Y MOVILIDAD DE HABER PREVISIONAL.

Sr. Juez:
xxxxxxxxxxxxx, Abogado, Matricula Federal Tomo 116, Folio 401, con domicilio legal constituido en calle xxxxxxxxxxxXXde esta ciudad de xxxxxxxxxxxX, capital de la Provincia del mismo nombre, ante V.S. me presento, y como mejor proceda en derecho digo:
I- Personería:
Que conforme surge del poder certificado que adjunto a la presente he sido instituido apoderado de la Sra.xxxxxxxxxxxxx– L.C. xxxxxxX, argentina, mayor de edad, domiciliada en calle XXXXXXXXX de esta Ciudad de XXXXXXXX Y demás calidades obran en el referido instrumento al cual me remito y doy por íntegramente reproducidos.
II- OBJETO
Que en el carácter aludido y siguiendo expresas instrucciones de mi mandante, vengo por este acto a interponer formal demanda por REAJUSTE DE HABERES contra la ADMINISRACION NACIONAL DE SEGURIDAD SOCIAL (ANSES), cuyo domicilio esXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, por entender que la ANSES al momento de determinar el haber inicial a lesionado los principios consagrados en el Art. 14 BIS de nuestra Constitución Nacional, entre otros.
Por tal solicitamos a V.S. disponga que se reliquide el haber de mi representada teniendo en cuenta lo que establecen los principios de solidaridad, movilidad y proporcionalidad conforme lo establece la Constitución Nacional, ademas de solicitar a V.S. disponga declarar la inconstitucionalidad de los Arts. 49, 53, 55 de la Ley N° 18037 y el Art. 36 de la Ley N° 18038, como así también los Art. 21, 24 inc. A, art. 25 inc a, art. 26 y 32 de la Ley N° 24.241 y los Arts. 7 Inc. 1b y 2 de la Ley N° 24.463.

III- DEL RECLAMO ADMINISTRATIVO PREVIO.
Conforme surge de la prueba que se aporta conjuntamente con la presente demanda, esta parte ha solicitado el reajuste correspondiente ante al Administración Nacional de Seguridad Social el cual ha sido rechazado por Ésta, conforme Resolucion Denegatoria N°XXX. Lo que determina el agotamiento de la vía administrativa, autorizando a entablar la presente demanda.
IV- HECHOS:
De acuerdo al Expediente N° XXXXXXXXXXXXXse otorga a mi Representada el Beneficio N° XXXXXXXXXXXXX de Jubilación Ordinaria en el marco de la Ley N° 18037 y 18038 acreditando servicios trabajados en relación de dependencia (352 meses), así como servicios trabajados en forma autónoma (8 meses) conforme surge de Resolución N° 3350 de fecha XXXXXXXXXXXXXX.
Entendiendo que el haber determinado en la Resolución referida es erróneo e inconstitucional por tal motivo se solicito a la ANSES su reajuste conforme surge de reclamo administrativo que adjunto a la presente, como así también la correcta aplicación de la movilidad de dicho haber. A lo que la ANSES dicta nueva resolución rechazando el pedido formulado. En consecuencia, vengo por este acto a solicitar la impugnación de la resolución referida., teniendo en cuenta los siguientes fundamentos.

V- DE LOS FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA:
a) Inconstitucionalidad de los artículos 49 de la Ley 18.037 y 36 de la Ley 18.038
Entendiendo que le haber inicial de mi Representada es a las claras injusto ya que para su determinación no se tuvieron en cuenta elementos que determinaron la merma de los índices de actualización y corrección utilizados para su determinación (Art. 49 Ley N° 18037). Como así también se demostrara la injusta determinación de los aportes autónomos a la poste del Art. 36 de la Ley N° 18038. Por lo que se solicita la declaración de inconstitucionalidad de dichas normas.
En relación a los aportes efectuados en relación de dependencia el Art. Art. 49 de la Ley N° 1803, determina la forma de obtención del haber inicial para el cual se toman los totales anuales de las remuneraciones de los últimos 10 años anteriores al cese, debiendo aplicar a las misma el índice de actualización y luego un índice de corrección referido en esta normativa. Esta debidamente probado y es de público conocimiento, conforme lo ha declarado nuestra Corte Suprema en numerosos fallos, que los mencionados índices, fueron objeto de manipulación por parte del Gobierno, motivo por el cual llevo a que el haber inicial no guarde relación con los haberes de los trabajadores en actividad. Solicitando la aplicación del precedente del fallo Fallos ”Rúa, Ángel c/ Caja Nac. De Prev. Para el Personal del Estado y Servicios Públicos, CNSeg. Social, sala I, diciembre 6-993” donde establece el Tribunal la gran brecha entre ambos.
Nuestro máximo Tribunal ha dicho respecto a la vigencia del Art. 49 de la Ley N° 18037: ”… Sin embargo, el acelerado proceso inflacionario a que está sujeto el país ha llevado a que el sistema ideado por la ley 18.037 sea desbordado y sus disposiciones se traduzcan en un resultado palmariamente confiscatorio respecto del ingreso de los beneficiarios, lesivo de los derechos y garantías consagrados por los arts. 14 bis y 17 de nuestra Constitución Nacional. En efecto, el art. 49 de la ley 18.037 al aplicar coeficientes anuales de actualización a los salarios anteriores al cese, impide actualizar debidamente las remuneraciones percibidas durante el último año de actividad con lo cual, desde el comienzo, se produce una brusca caída en el nivel de ingresos del beneficiario (CNSeg. Social, sala III, agosto 16-7989, “SZCUPAK, SOFÍA r. c/ Caja Nac. De Prev. De la Industria, Comercio y Act. Civiles).”.
Entendiendo que los haberes de la Sra. Glace se determinaron en base a aportes mixtos solicito a V.E. disponga la inconstitucionalidad del Art. Art. 36 de la Ley N° 18038 solicitando la aplicación del fallo "PÉREZ, HÉCTOR c/ A.N.Se.S." 3/02/99 sent. 80690 C.F.S.S. Sala I.

b) Reajuste por movilidad. Inconstitucionalidad de los Arts. 53 de la Ley N° 18037, 7 in. 1 b y in. 2 de la Ley 24.463.
Sobre este punto el Art. 53 reza: “Los haberes de las prestaciones serán móviles, en función de la variación del índice del Nivel General de las Remuneraciones. Dentro de los sesenta días de producida una variación mínima del diez por ciento en dicho nivel general o de establecido un incremento general en las remuneraciones, cualquiera fuese su porcentaje, la Secretaría de Estado de Seguridad Social dispondrá el reajuste de los haberes de las prestaciones en un porcentaje equivalente a esa variación. La mencionada Secretaría de Estado establecerá así mismo el índice de corrección a aplicar para la determinación del haber de las prestaciones, el que reflejará las variaciones tenidas en cuenta a los fines de la movilidad prevista en el párrafo precedente. Para determinar las variaciones del nivel general de las remuneraciones, la Secretaría de Estado de Seguridad Social realizará una encuesta permanente, ponderando las variaciones producidas en cada una de las actividades significativas, en relación al número de afiliados comprendidos en ellas. Los coeficientes a los que se refiere el art. 49 y los índices de corrección mencionados en el presente artículo serán publicados en el Boletín Oficial”.
A través de la movilidad se persigue que el jubilado durante todo el tiempo de pasividad pueda percibir un beneficio cuya suma sea razonablemente proporcional no sólo a la remuneración que ganaba a la fecha de jubilarse, sino a la que seguiría ganando en cada momento si estuviera en servicio activo
Mediante el presente artículo se determina que la movilidad de las remuneraciones de los pasivos se efectuara teniendo en cuenta un índice general de remuneraciones que se determina en base a un promedio de las principales actividades del país. Está claro que debido al proceso inflacionario sufrido por el país desde la puesta en vigencia del régimen rebaso el mismo determinando que la brecha entre el haber jubilatorio y un haber de una persona en actividad sea inmensa, lesionando gravemente los derechos consagrados en el Art. 14 bis, 16 y 17 de Nuestra Carta Magna.
Nuestra Corte Suprema en el Fallo "Sánchez, María del C. v. ANSeS. s/reajustes varios" abandonó el precedente del fallo Chocobar determinando que “…la necesidad de mantener una proporción justa y razonable entre el haber de pasividad y la situación de los activos, es consecuencia del carácter integral que reconoce la Ley Suprema a todos los beneficios de la seguridad social y de la íntima vinculación que guardan las prestaciones aseguradas al trabajador con aquellas de naturaleza previsional, que son financiadas primordialmente con los aportes efectuados durante el servicio”.
De acuerdo a este Fallo la Corte Suprema determino que la movilidad establecida en la Ley 18.037 se encontraba vigente con posterioridad a la sanción de la Ley de Convertibilidad y hasta el dictado de la Ley 24.241 mediante la cual se crea el Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones.
Por ello considero se considera que debe mantenerse el reajuste por movilidad hasta el 30 de marzo de 1995 conforme lo establece la Ley N° 18037, según las variaciones registradas en el índice del nivel general de remuneraciones.
En relación a los periodos posteriores cabe tener en cuenta que la Ley 24.463 en su artículo 7, inciso 2, estableció que ‘a partir de la vigencia de la presente ley todas las prestaciones de los sistemas de previsión de carácter nacional tendrán la movilidad que anualmente determine la Ley de Presupuesto…’. Cuestión que fue omitida por el Órgano Legislativo.
Solicitando desde ya la inconstitucionalidad del Art. 7 inc. 1 b y 2, por entender que la aplicación de la norma determina un congelamiento del haber de mí Representada que afecta la movilidad y proporcionalidad que debe contener conforme lo reglado por el Art. 14 bis y 17 de la Constitución Nacional.
En relación a los periodos posteriores a enero de 2002, y teniendo en cuenta el fallo “González, Elisa” de la Sala I de la Cámara Federal de apelaciones de la Seguridad Social, solicito a V.E. disponga la movilidad de los haberes conforme los reajustes semestrales determinados por el incremento del índice general de las remuneraciones confeccionado por el INDEC y en cuanto éste exceda el 15% a partir del cual se considera confiscatorio. (conf. CSJN A.403.XXXII. “Actis Caporale, L.L.A. c/ I.N.P.S. s/ Reajustes por Movilidad”, sent. Del 19/8/99).
Solicito asimismo se tenga en cuenta el aumento del 13% asignado por el Congreso Nacional a través de la Ley 26.198 de Presupuesto del año 2007, conforme lo resolviera la CFSS sala I, en autos ‘Godoy, Santiago Loreto c/ Anses s/ reajustes varios’, sentencia del 29/03/2007).

c) Inconstitucionalidad del Art. 55 de la Ley N° 18037.
En relación a este punto y teniendo en cuenta que el Haber Reajustado de la Sra. Glace supera el tope del art. 55 de la Ley 18037 y del art 9 de la Ley 23.463. Por entender que dichos topes generan un grave perjuicio al haber de mi representada, ya que la quita producto de estos es superior al 10 %, produciendo confiscatoriedad ("PÉREZ, HÉCTOR c/ A.N.Se.S." 3/02/99 sent. 80690 C.F.S.S. Sala I).
Conforme lo ha determinado la jurisprudencia de la CNSS: “Corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 18.037 cuando su aplicación a un caso concreto, importe un grave perjuicio económico al titular. A tal efecto, y en orden a la operatividad del tope legislativo fijado en la norma, sólo se considerara razonable una quita que no supere el 15% del haber, como una contribución solidaria a la seguridad social de quienes tienen mayor capacidad económica. CNSS. Sala II, 10/4/90, “Rondán c/CNPICAC”, BCSS 3; íd. Sala III, 16/8/89, “Bastero c/CNPESP”, DT 1.990-A-720; CFSS. Sala I, 11/6/97, “Wolff c/Anses”, BCSS 18; Sala III, 23/6/98, “Tulli c/Anses”, BCSS 21.
“Si bien corresponde reconocer la legitimidad del sistema de haberes máximos en materia de jubilaciones y pensiones desde que fueron instituidos por vía normativa, ello no impide dejar a salvo la posibilidad de establecer soluciones adecuadas a las circunstancias de las respectivas causas, lo que autoriza a confirmar el decisorio de la Cámara de Seguridad Social que declaró la inconstitucionalidad de tales topes tras advertir que su aplicación provocaba una merma confiscatoria –en el caso superior al 15%- del haber que le hubiera correspondido percibir al afiliado de no haber sido alcanzado por el sistema de topes máximos.
CSJN. 19/9/99, “Actis Caporale c/CNPICAC”, DT 2000-A-165.
Solicitando la aplicación del precedente “ Del Azar Suaya, Abraham”
VI- DERECHO:
Fundo mi pretensión en las siguientes normas: Art. 14 bis, 16 y 17 de la Constitución Nacional, como así también en la normativa antes citada.

VII- PRUEBA.
A los fines de demostrar la verosimilitud de mi derecho adjunto la siguiente Prueba:
- Carta Poder Original.
- Original de Resolución denegatoria de ANSES N° XXXX.
- Original de Reclamo de Reajuste presentado en la UDAI N° XX en fecha XX/XX/XXXX.
- Copia Certificada de Ultimo Recibo de haberes.
- Copia Certificada de Resolución ANSES N° 3350 de otorgamiento de Beneficio.
- Las constancias del Expediente Administrativo N° Se ofrece como prueba documental el expediente administrativo N° XXXXXXXXXXXX, solicitando se libre el correspondiente oficio a la ANSES a los fines de que se sirva remitir el mismo a los efectos vivendi et probandi.

VIII- RESERVA DEL CASO FEDERAL.-
Por tratarse de cuestiones donde se encuentran en juego derechos de carácter constitucional y para el supuesto de no hacerse lugar a la demanda promovida, formulo expresa reserva del caso federal, en los términos de los artículos 14 y 15 de la Ley 48.
IX- PETITORIO.
Por todo lo expuesto a VS solicito:
1) Me tenga por presentado y por constituido el domicilio legal y en el carácter arriba indicado.
2) Por interpuesto en tiempo y forma la acción judicial contra la resolución referida de la Administración Nacional de la Seguridad Social.
3) Se tenga por planteada la reserva del caso federal.
4) Se haga lugar a la acción de reajuste y movilidad entablada en contra de la Administración Nacional de Seguridad Social en todos sus términos, con expresa imposición de costas a la demandada vencida.
Proveer de Conformidad, que,
Será Justicia.-

UN MILLON DE GRACIAS!!!! Angelmigue, te agredezco un montón como me estás ayudando tanto con el SICAM como en el reajuste de haberes del ANSES; he conseguido sobre el tema del Reajuste de Haberes la fecha de cuando comenzó a gozar del beneficio ¿sirve de algo?